La Commission européenne a publié son modèle sémantique DPP officiel le 30 octobre 2026. Pour les entreprises déjà engagées dans le passeport batterie via Catena-X, AAS, BatteryPass-Ready, des approches CIRPASS ou des systèmes propriétaires, une question est devenue urgente : votre mise en œuvre actuelle répond-elle réellement aux nouvelles exigences de l'UE ?
Un nouveau modèle de données UE, à quelques mois de l'échéance
Imaginez la situation suivante.
Votre entreprise a passé des mois à se préparer au passeport batterie européen. Vos équipes IT ont terminé leurs intégrations. Vos fournisseurs ont fourni les informations nécessaires. Vos passeports numériques de produit sont générés, vos QR codes fonctionnent, et votre solution a réussi les tests exigés par le cadre technique choisi.
Vous croyez être prêts pour le 18 février 2027.
Puis, le 30 octobre 2026, la Commission européenne publie son modèle sémantique officiel du passeport numérique de produit, accompagné d'un nouveau guide technique, de spécifications de validation et de documentation d'intégration au registre.
Et la structure ne correspond pas nécessairement à celle que votre système a été conçu pour produire.
Cela signifie-t-il que votre mise en œuvre du passeport batterie doit être revue ? Vos passeports existants pourraient-ils échouer à la validation du registre UE ? Et les exigences pourraient-elles encore évoluer avant février 2027 ?
Ce ne sont plus des questions d'architecture hypothétiques. Ce sont des risques concrets de conformité et de mise en œuvre que les fabricants, importateurs et leurs fournisseurs technologiques doivent évaluer maintenant.
La bonne nouvelle : les investissements déjà réalisés pour collecter les données produit, établir la traçabilité et connecter les fournisseurs ne sont pas automatiquement perdus.
La nouvelle moins confortable : un passeport batterie qui fonctionne n'est pas nécessairement un passeport prêt pour le registre UE. Nous avons détaillé ce que le registre stocke et contrôle dans Le registre européen des passeports numériques de produit est en ligne : que valide-t-il vraiment ?.
1. L'industrie n'a pas attendu la Commission
Ces dernières années, les entreprises se sont appuyées sur plusieurs initiatives crédibles pour préparer le passeport numérique de produit.
Ces initiatives ont aidé les fabricants à construire des modèles de données, connecter les chaînes d'approvisionnement, échanger des informations produit et développer des solutions techniques avant que le cadre européen ne soit pleinement défini.
Parmi les plus influentes :
Catena-X et Eclipse Tractus-X
Catena-X a établi un cadre industriel pour l'échange d'informations produit et de chaîne d'approvisionnement, notamment dans l'automobile.
Son écosystème EcoPass inclut des modèles de passeport numérique de produit et de passeport batterie fondés sur les Semantic Aspect Meta Models (SAMM), avec des composants pour les jumeaux numériques et l'échange contrôlé de données.
Catena-X apporte une valeur importante à la collaboration entre constructeurs automobiles, producteurs de batteries et leurs fournisseurs.
Cependant, la compatibilité avec l'écosystème Catena-X et la conformité au modèle sémantique nouvellement publié par la Commission sont deux choses distinctes.
Une mise en œuvre peut fonctionner correctement dans Catena-X tout en nécessitant encore une transformation, des données supplémentaires ou des adaptations de validation pour l'enregistrement au registre UE.
Asset Administration Shell (AAS) et IDTA
L'Industrial Digital Twin Association (IDTA), avec Catena-X et des contributeurs Battery Pass, a développé une approche de passeport batterie numérique fondée sur l'AAS.
En mars 2026, l'initiative a présenté sept spécifications de sous-modèles AAS destinées à structurer les informations du passeport batterie selon des standards industriels établis.
Ces sous-modèles constituent une base importante pour l'échange industriel interopérable.
Mais une représentation conforme à l'AAS ne démontre pas, à elle seule, que chaque attribut et chaque contrainte correspondent aux spécifications sémantiques DPP actuelles de la Commission.
Battery Pass et BatteryPass-Ready
L'initiative Battery Pass, puis BatteryPass-Ready, a joué un rôle important pour traduire le règlement batteries de l'UE en exigences de données concrètes.
Ses listes longues d'attributs, modèles sémantiques, schémas JSON par catégorie et environnement de validation ont soutenu les entreprises préparant l'échéance de février 2027.
Cependant, la validation BatteryPass-Ready repose sur ses propres modèles et spécifications de test publiés.
Réussir ces tests constitue une preuve technique utile. Ce n'est pas automatiquement la preuve que le même passeport passe les règles de validation sémantique de la Commission. Voir aussi Tester la conformité du passeport batterie avec BatteryPass-Ready.
CIRPASS et CIRPASS-2
Les initiatives CIRPASS ont contribué à l'architecture DPP, à l'interopérabilité sémantique, aux ontologies et à des mises en œuvre expérimentales dans plusieurs secteurs de produits.
CIRPASS-2 a publié une documentation d'ontologies en octobre 2026, incluant un noyau horizontal et des concepts sectoriels.
Point important : le projet indique explicitement que ses ontologies sont exploratoires et ne constituent pas l'ontologie DPP officielle de l'UE.
Elles restent utiles pour l'interopérabilité et la recherche, mais ne doivent pas être confondues avec le référentiel sémantique faisant autorité établi par la Commission.
GS1, ERP et solutions propriétaires
D'autres entreprises ont bâti leur mise en œuvre autour des standards d'identification GS1, de GS1 Digital Link, de structures ERP ou PLM, ou d'applications JSON sur mesure.
Ce ne sont pas nécessairement des approches concurrentes.
Par exemple, GS1 Digital Link traite l'identification et l'accès aux ressources numériques. Il ne définit pas, à lui seul, chaque attribut obligatoire du passeport batterie ni le modèle sémantique complet de la Commission.
De même, intégrer des données produit depuis SAP ou un autre ERP n'établit pas automatiquement la conformité sémantique DPP de l'UE.
La distinction essentielle est qu'un standard de données industrielles, un standard d'identification, une architecture d'échange et un modèle de données réglementaire officiel peuvent servir des finalités différentes.
Ils peuvent coexister. Mais leur interopérabilité doit être mise en œuvre et testée.
2. Qu'est-ce qui a changé exactement le 30 octobre 2026 ?
La Commission européenne a publié la première version de ses artefacts de données sémantiques DPP, version 1.0.0, ainsi que son Semantic Data Guide et la documentation d'intégration au registre.
Le modèle établit une approche commune pour définir, structurer et valider les données du passeport numérique de produit.
Il introduit une base sémantique partagée pour de futurs groupes de produits, avec des extensions et sous-groupes spécifiques aux batteries.
Les éléments techniques clés incluent :
- des vocabulaires communs définissant la signification des attributs de données ;
- des shapes SHACL décrivant les contraintes de validation sémantique ;
- des ressources générées JSON Schema, XML Schema et JSON-LD ;
- des représentations normalisées des valeurs, unités, identifiants et informations multilingues ;
- des modèles de données spécifiques aux produits, y compris les exigences par catégorie de batterie ;
- des artefacts sémantiques et versions.
C'est important car le cadre UE est conçu pour soutenir les passeports numériques de produit dans plusieurs industries, et pas seulement les batteries.
Le problème n'est pas seulement que les noms de champs peuvent différer entre deux documents JSON.
Des modèles différents peuvent décrire des informations similaires tout en imposant des contraintes techniques et sémantiques différentes.
Par exemple, un système peut stocker le lieu de fabrication d'une batterie comme une adresse non structurée, alors que le modèle européen attend des attributs de localisation structurés spécifiques.
Une mesure technique peut exister dans une base ERP mais sans l'unité ou les conditions de référence exigées par le schéma européen applicable.
Un nom de matériau en texte libre peut devoir être exprimé via un vocabulaire contrôlé.
Ou une information accessible via un rôle utilisateur générique peut devoir être exposée via des catégories d'accès plus précisément définies.
De telles différences peuvent exiger des données supplémentaires, des mappings révisés, de nouvelles règles de validation ou des changements dans la présentation de l'information.
Ce ne sont pas nécessairement des raisons de reconstruire tout le système.
Mais elles ne peuvent pas être ignorées en toute sécurité.
3. Le nouveau modèle UE est-il obligatoire ?
C'est là que les entreprises doivent être particulièrement prudentes.
Le règlement (UE) 2023/1542 établit les obligations légales du passeport batterie, y compris les informations pertinentes de l'annexe XIII.
Le modèle sémantique de la Commission ne remplace pas ce règlement.
Cependant, le règlement d'exécution (UE) 2026/1778 de la Commission établit des exigences pour le registre DPP et son référentiel sémantique.
L'article 11, paragraphe 3, exige que les données contenues dans un passeport numérique de produit soient structurées conformément aux modèles de données communs et aux définitions sémantiques publiés dans ce référentiel.
La distinction compte.
Utiliser Catena-X, AAS, BatteryPass-Ready, GS1 ou un autre cadre reconnu n'est pas interdit.
Mais la conformité à l'un de ces cadres ne remplace pas la démonstration de conformité aux exigences UE applicables.
Un fabricant doit établir que sa représentation DPP finale, disponible via les interfaces pertinentes, répond aux règles européennes.
Cela peut passer par une couche de conversion ou d'interopérabilité adaptée, plutôt que par le remplacement de l'architecture de données existante du fabricant.
La bonne question n'est donc pas quel cadre industriel est le meilleur.
C'est si l'architecture peut produire un passeport numérique de produit UE conforme, complet et sémantiquement correct.
4. Le point critique : le registre UE validera votre passeport
Pour les entreprises proches du déploiement, cela peut être la clarification la plus importante.
Le registre DPP de l'UE n'est pas simplement une base où les fabricants déposent des identifiants.
Selon le guide d'intégration API de la Commission publié le 30 octobre 2026, le registre accède au passeport numérique de produit via l'URL de l'identifiant produit unique et valide le contenu récupéré lors de l'enregistrement.
Le registre ne conserve pas l'intégralité du contenu du passeport récupéré.
Mais le passeport doit être accessible et satisfaire aux exigences de validation applicables.
Cela crée un risque pratique.
Un fabricant pourrait disposer :
- d'un QR code fonctionnel ;
- d'une page d'information produit accessible ;
- d'une base produit interne complète ;
- d'une validation réussie dans le cadre industriel choisi ;
- d'intégrations ERP et chaîne d'approvisionnement opérationnelles.
Pourtant, le DPP pourrait encore échouer au processus de validation du registre si la représentation européenne requise est absente, incomplète, mal structurée ou sémantiquement incohérente.
Le guide d'intégration précise aussi que les soumissions d'enregistrement peuvent contenir jusqu'à 100 éléments DPP et sont traitées de façon atomique.
Si un élément d'une soumission échoue aux contrôles de conformité, aucun des éléments de cette soumission n'est enregistré.
Pour les organisations prévoyant un enregistrement de passeports batterie à volume élevé, un problème d'implémentation apparemment mineur peut donc créer des retards opérationnels.
Un scan réussi de QR code n'est pas la preuve d'un enregistrement réussi au registre UE.
De même, une requête API techniquement réussie ne signifie pas nécessairement que l'enregistrement a abouti : le résultat final du traitement doit être vérifié.
5. Que signifie cela pour les mises en œuvre en cours ou déjà terminées ?
L'impact dépend fortement de l'architecture et de la maturité de la solution existante.
Scénario A : vous avez collecté les données mais n'avez pas finalisé votre logiciel DPP
Votre position peut être relativement favorable.
La majeure partie du travail déjà réalisé pour collecter les informations de fabrication, techniques, de conformité et fournisseurs devrait rester utile.
La priorité est d'évaluer les attributs manquants, d'identifier les représentations européennes correctes et d'aligner le processus de publication avant de finaliser la mise en œuvre logicielle.
Scénario B : vos intégrations ERP et fournisseurs sont terminées
Le travail d'intégration n'est pas automatiquement perdu.
Vous devez cependant vérifier si les mappings de données existants supportent les attributs européens nouvellement définis, les formats de valeur et les règles de validation.
Certaines modifications peuvent être gérées dans une couche de transformation dédiée.
D'autres peuvent exiger de collecter des informations supplémentaires auprès des systèmes sources ou des fournisseurs. Les lacunes de données fournisseurs sont un thème récurrent ; voir Données batterie manquantes des fournisseurs.
Scénario C : vos passeports sont déjà générés et techniquement validés
Ne supposez pas que la mise en œuvre est terminée.
Déterminez quel cadre de validation et quelle version ont été utilisés.
Puis testez la représentation DPP réelle contre le modèle sémantique applicable de la Commission.
Lorsque des écarts apparaissent, distinguez les changements de format, les données sources manquantes et les véritables problèmes de conformité.
Scénario D : vous avez développé une plateforme propriétaire de passeport batterie
Cette situation mérite une attention particulière.
Si l'architecture de données sous-jacente est étroitement couplée à un schéma industriel spécifique, l'introduction d'une seconde représentation peut exiger un développement substantiel.
Si votre plateforme utilise un modèle de données interne flexible et des interfaces configurables, le travail peut être plus limité.
Le coût d'adaptation dépend bien plus de la flexibilité architecturale que du choix initial de standard.
Scénario E : vous utilisez un fournisseur DPP commercial
Demandez à votre fournisseur des preuves concrètes de préparation aux dernières exigences de la Commission.
Une déclaration selon laquelle la solution est « conforme UE », « conforme Catena-X » ou « validée BatteryPass-Ready » n'est pas suffisamment précise.
Demandez une documentation identifiant la version de modèle utilisée, les tests réalisés, les écarts non résolus et les étapes requises pour l'enregistrement au registre.
Le plus important : établissez qui est contractuellement responsable de la mise en œuvre et du financement des adaptations nécessaires.
Le risque clé n'est pas nécessairement d'avoir choisi le mauvais standard. C'est d'avoir bâti une mise en œuvre incapable de s'adapter lorsque le cadre réglementaire évolue.
6. Le modèle européen peut-il encore changer avant février 2027 ?
Oui.
Et les entreprises devraient planifier cette possibilité.
La première publication sémantique de la Commission est sortie le 30 octobre 2026, moins de quatre mois avant que le passeport batterie ne devienne obligatoire le 18 février 2027.
Le Semantic Data Guide officiel définit explicitement un cadre de versionnement qui distingue trois catégories de changements :
- Mises à jour patch : corrections ou clarifications qui devraient rester rétrocompatibles.
- Mises à jour mineures : ajouts rétrocompatibles, tels que de nouveaux attributs optionnels ou entrées de vocabulaire.
- Mises à jour majeures : changements potentiellement cassants, y compris des modifications de champs obligatoires, de types de données ou de contraintes de validation.
Ce mécanisme de versionnement existe précisément parce que le modèle de données est censé évoluer.
Des éléments réglementaires sont aussi encore en cours d'élaboration.
Au 2 novembre 2026, l'acte d'exécution précisant l'accès aux informations restreintes du passeport batterie est encore en finalisation. La Commission a indiqué qu'une nouvelle consultation était attendue en octobre ou novembre 2026.
Par ailleurs, son guide des points de données batterie a déjà connu plusieurs révisions, avec la version 3.2 publiée en octobre.
La Commission a indiqué explicitement que ce guide continuera d'être mis à jour. Les questions ouvertes autour de l'échéance de février 2027 sont détaillées dans Passeport batterie UE 2027 : ce qui reste flou.
Qu'est-ce qui pourrait réalistement changer avant l'échéance ?
De nouvelles clarifications des définitions de données, des ajustements des contraintes de validation, des vocabulaires contrôlés, des règles d'applicabilité par catégorie et des guides techniques d'implémentation sont des possibilités crédibles.
Des changements liés à l'accès restreint aux données peuvent aussi affecter la façon dont les systèmes authentifient les utilisateurs et exposent les informations sensibles.
Un remplacement complet de l'architecture sémantique sous-jacente paraît moins probable, compte tenu de la publication de la version 1.0.0 et de l'investissement dans un cadre UE versionné.
Cependant, il n'existe actuellement aucune base pour garantir que la publication d'octobre restera inchangée jusqu'en février.
Les entreprises ne devraient pas non plus supposer que chaque mise à jour future sera automatiquement rétrocompatible.
L'approche la plus sûre n'est pas d'attendre un modèle soi-disant final. C'est de s'assurer que la mise en œuvre peut supporter de nouvelles versions de modèle sans tout recommencer.
7. Cinq questions que chaque entreprise devrait poser maintenant à son fournisseur DPP
Que votre projet s'appuie sur Catena-X, AAS, BatteryPass-Ready ou une solution propriétaire, les questions suivantes méritent des réponses claires.
1. Quelle version du modèle sémantique UE votre solution prend-elle en charge ?
Demandez la version exacte de la spécification et la date de la dernière validation.
Les affirmations générales de conformité européenne ne suffisent pas.
2. Pouvez-vous démontrer une validation réussie au registre UE ?
Demandez des preuves issues de l'environnement de test officiel du registre, y compris le résultat du processus d'enregistrement.
Réussir un autre validateur est utile, mais n'équivaut pas à démontrer un enregistrement réussi au registre.
3. Vos données existantes peuvent-elles être transformées sans reconstruire vos intégrations ?
Un système bien conçu devrait permettre de réutiliser les données produit sous différentes représentations techniques.
Demandez quels changements exigent de nouvelles données sources et lesquels peuvent être traités par le logiciel.
4. Que se passe-t-il lorsque la Commission publie la version 1.1 ou 2.0 ?
Votre système peut-il gérer des définitions d'attributs évolutives, des schémas versionnés et de nouvelles règles de validation ?
Les passeports existants resteront-ils accessibles pendant la mise à jour de leurs représentations ?
Qui est responsable du maintien de la compatibilité ?
5. Qui paie l'adaptation de votre mise en œuvre ?
Cette question est particulièrement importante pour les entreprises ayant déjà signé des contrats de mise en œuvre.
L'accord inclut-il les mises à jour des modèles de données réglementaires ?
Les migrations techniques sont-elles facturées séparément ?
Le fournisseur s'engage-t-il à supporter les nouvelles exigences européennes publiées dans un délai convenu ?
Ce sont des questions commerciales aux conséquences directes de conformité.
8. Que doivent faire immédiatement les fabricants ?
L'objectif ne doit pas être d'abandonner le travail déjà réalisé.
Les entreprises devraient plutôt procéder à une évaluation ciblée de leur mise en œuvre actuelle.
Une approche raisonnable commence par cinq actions.
- Établir la baseline technique réelle. Identifier les modèles de données, versions de schéma, environnements de validation, interfaces et standards actuellement utilisés.
- Réaliser une analyse d'écarts par rapport au modèle européen. Comparer attributs applicables, formats de données, vocabulaires, règles d'accès et exigences de validation.
- Séparer les problèmes de transformation des données manquantes. Un écart de format peut souvent être résolu techniquement. Des informations de fabrication ou de performance manquantes peuvent exiger une implication supplémentaire des fournisseurs.
- Valider de vrais passeports de bout en bout. Tester des passeports représentatifs EV, LMT et industriels lorsque c'est pertinent, y compris leurs représentations de données réellement accessibles et les résultats d'enregistrement au registre.
- Introduire une gestion des versions. Suivre quelle spécification s'applique à chaque passeport, quelles transformations ont été utilisées et comment les changements futurs seront gérés.
Les entreprises doivent aussi distinguer les informations requises en février 2027 et les obligations applicables plus tard.
Selon le guide actuel de la Commission sur le passeport batterie, certaines exigences d'empreinte carbone, de contenu recyclé et de diligence raisonnable s'appliquent selon leurs calendriers réglementaires distincts.
Se préparer aux exigences futures est sensé. Traiter à tort chaque attribut futur comme obligatoire en février 2027 ne l'est pas.
9. La leçon plus large : la conformité ne peut pas dépendre d'un schéma fixe
Les événements d'octobre 2026 illustrent un défi plus large.
Les cadres industriels et les modèles réglementaires européens évoluent selon des calendriers différents.
Un standard adapté aujourd'hui à l'échange d'informations de chaîne d'approvisionnement peut nécessiter demain des adaptations pour satisfaire de nouvelles règles de validation réglementaire.
Le même défi s'étendra au-delà des batteries à mesure que le cadre DPP européen s'élargit à d'autres catégories de produits.
Cela ne rend pas les standards existants inutiles.
Catena-X reste utile pour l'échange de données automobiles interopérable.
L'AAS reste utile pour les jumeaux numériques industriels.
BatteryPass-Ready reste utile pour la préparation des données et les tests.
Les standards GS1 restent importants pour une identification et un accès numérique interopérables à l'échelle mondiale.
L'objectif doit être de faire travailler ces technologies ensemble, tout en maintenant la représentation DPP réglementaire alignée sur les spécifications européennes applicables.
L'architecture DPP la plus résiliente n'est pas celle qui suppose qu'un schéma unique ne changera jamais. C'est celle qui peut absorber le changement sans perturber la production, remplacer les identifiants ou reconstruire chaque intégration.
10. Comment GoodsTag aide les entreprises à naviguer la transition
Chez GoodsTag, nous pensons que la conformité au passeport numérique de produit ne devrait pas obliger les fabricants à reconcevoir tout leur environnement IT chaque fois que les exigences techniques européennes évoluent.
Notre plateforme DPP API-first repose sur une architecture de jumeau numérique flexible, permettant de collecter, gérer et publier les informations produit à travers différents systèmes et cas d'usage.
GoodsTag prend en charge l'intégration aux processus ERP, PLM et fournisseurs existants, des attributs produit configurables, un accès contrôlé aux informations du passeport et des mises à jour tout au long du cycle de vie.
La plateforme inclut aussi des capacités d'intégrité cryptographique des données, d'historique de versions du passeport et de sauvegarde tierce indépendante.
Cette architecture fournit la base pour adapter les représentations de données, étendre les règles de validation et soutenir des exigences évolutives sans perturbation inutile des processus métier établis.
À mesure que l'UE publie de nouveaux modèles sémantiques et guides techniques, GoodsTag aide ses clients à en évaluer les implications, identifier les changements nécessaires et préparer les étapes de mise en œuvre et de validation appropriées.
Notre objectif n'est pas de forcer les entreprises à abandonner leurs investissements existants dans Catena-X, AAS, des infrastructures GS1 ou d'autres technologies.
C'est de les aider à relier ces investissements à une approche de passeport numérique de produit conforme et maintenable.
Vous utilisez déjà une autre solution DPP ? Vous pouvez quand même demander à GoodsTag de l'examiner.
Toutes les entreprises n'ont pas besoin de remplacer leur fournisseur actuel.
Parfois, ce qu'il faut d'abord, c'est une évaluation objective des écarts techniques et réglementaires.
GoodsTag propose des évaluations autonomes de préparation et de conformité DPP pour les entreprises qui ont déjà développé, acheté ou commencé à mettre en œuvre une solution de passeport batterie.
Cette évaluation peut couvrir :
- Architecture existante : évaluation des standards choisis, modèles de données, approche d'intégration et stratégie d'interopérabilité.
- Compatibilité avec le modèle sémantique UE : comparaison des structures et données DPP existantes aux exigences européennes pertinentes.
- Complétude et applicabilité des données : identification des informations manquantes, mappings incorrects et problèmes potentiels de validation.
- Préparation au registre : évaluation des identifiants, représentations DPP accessibles, flux d'enregistrement et preuves de validation disponibles.
- Capacité d'adaptation future : évaluation de la capacité de la solution à supporter les versions ultérieures du modèle européen et les évolutions réglementaires.
- Feuille de route de remédiation : liste priorisée d'actions pour traiter les écarts avant les échéances de conformité pertinentes.
Ces évaluations peuvent être menées comme des missions autonomes, y compris lorsqu'une entreprise souhaite continuer à utiliser son fournisseur DPP actuel.
GoodsTag est aussi un fournisseur de technologie DPP : toute revue doit être comprise comme une évaluation technique fondée sur des preuves, non comme une certification UE officielle ni comme un substitut à un conseil juridique formel.
Le cas échéant, nous pouvons aider les fabricants et leurs partenaires technologiques existants à mettre en œuvre les améliorations nécessaires.
Votre passeport batterie peut être construit. Est-il prêt pour le registre UE ?
Si vous avez déjà investi dans une mise en œuvre de passeport batterie, la bonne prochaine étape n'est pas nécessairement de tout recommencer.
C'est de vérifier ce que vous avez construit.
Avant février 2027, déterminez si votre approche actuelle répond aux dernières exigences européennes, où se situent les écarts et comment les traiter.
Sources
- Règlement (UE) 2023/1542 - Batteries et déchets de batteries
- Règlement d'exécution (UE) 2026/1778 - Registre DPP
- Commission européenne - DPP Resources and Technical Documentation - inclut le Semantic Data Guide, les artefacts sémantiques et le guide d'intégration API publiés le 30 octobre 2026
- Commission européenne - FAQ passeport batterie
- Catena-X - Digital Product Passport
- IDTA - Digital Battery Passport Specifications
- BatteryPass-Ready - Resources
- CIRPASS-2 - DPP Ontologies
- GS1 Digital Link Standards
Dernière revue réglementaire : 2 novembre 2026. Les exigences européennes, artefacts sémantiques et guides peuvent évoluer. Les lecteurs doivent toujours vérifier les publications officielles les plus récentes. Cet article ne constitue pas un conseil juridique.
